Istorija, istoriografija i literaturovedenije

Статья посвяшена проблематике методологического переплетения исторической науки и историографии с другими науками, в особенности с литературоведением. Переплетение (методологическое) двух дисциплин, по мнению автора, может вести к их взаимообогашению и способствовать их развитию. Это можно показать на примере двух исторических школ - школа "Анналов" н государственная школа в русской историографии. В первой из них сыграла свою роль география, во второй на работу историков повлияло правоведение. В общем можно сказать, что историческая наука и филология были очень близки друг к другу (именно в XIX веке). Историки часто выбирали во время учебы в университете в качестве второй специальности филологию. Однако постепенно эти две дисциплины отдалялись и их взаимоотношение становилось "кооперацией" - историку невозможно обойтись без знания языка исследуемой страны или региона, а литературоведу нельзя работать без знания основных исторических данных. Таким образом обе науки предоставляют друг другу скорее знания, чем методологию своей работы. Американец X. Уайт в своих работах доказал, что текст историка ни как не отличается от литературного текста. Оба, по мнению Уайта, - фикция. С Уайтом можно не согласиться полностью, но сегодня уже несомненно, что исследования историографические (т. е. исследования текстов историков) требуют сотрудничества истории и филологии (прежде всего литературоведения). До сих пор историки, изучая тексты своих предшественников сосредоточивались на их содержании, почти не обращая внимание на их форму, на их язык, на способы, которыми историографические тексты написаны. Преодолеть это ограничение может помочь использование историками методологии литературоведения. Автор показывает успешность такового приема на примере книги чешского историка Милана Ржепы "Поэтика чешской историографии".