К вопросу о функциях приглагольного родительного падежа в древнегреческом, латинском и древнерусском языках

Stanislav Žaža

K voprosu o funkcijach priglagol'nogo roditel'nogo padeža v drevnegrečeskom, latinskom i drevnerusskom jazykach

Roč.58,č.1-2(2010)

Stanislav Žaža

Trvalý odkaz (handle):
http://hdl.handle.net/11222.digilib/115056

PDF

Abstrakt

Центром данной статьи является сопоставление функций приглагольного родительного падежа (Род) в древнегреческом (гр.), латинском (лат.) и древнерусском (др-р.) языках. В § 1 объясняется происхождение термина генитив. – Описание различий в характере гр., лат. и др-р. Род является содержанием § 2. – В § 3 и 4 приводится класссификация Род по разным принципам. – Характеристика различия в значении Род и Вин дается в § 5. – §§ 6–13 содержат описание Род объектного. Род после глаголов, выражающих принимание, пробование пищи (§ 6), характерен лишь для гр. и др-р. яз. Наоборот, во всех трех яз. употребляется Род после глаголов, выражающих восприятие, хранение в памяти, знание, заботу и т. п. В лат. и др-р. яз. некоторые из них употребляются и с другими падежами (§ 7). – В гр. и др-р. характерен Род после гл-ов, выражающих прикосновение, захват, овладение и т. п. В лат. яз. гл-ы этого типа сочетаются чаще всего с Вин или падежом с предлогом (§ 8). – В гр. и др-р., реже в лат. яз., встречается Род после гл-ов, выражающих участие (§ 9).– Род после г-ов, обозначающих наполнение, полноту, характерен для гр. яз. В лат. эти гл-ы сочетаются с Абл, в др-р. с Твор (§ 10). – В гр., а также в др-р. Род выступает после гл-ов противоположного значения – отсутствия, неполноты, недостатков и т. п. Для лат. здесь типичен Абл (§ 11).– Противоположностью гл-ов, выражающих восприятие, знание и т. п. являются гл-ы, обозначающие незнание, забытие, отсутствие внимания и т.п., типичные для гр., отчасти также для др-р. В лат. Род чаще встречается после прилагательных подобного значения (§ 12). – Род. вместо первоначального сравнительного Абл налицо в гр. после гл-ов, выражающих обладание, владение, управление и противоположное значение. В лат. эти гл-ы сочетаются с Вин и Дат, в Род лишь в виде исключения. В др-р. встречаются Род, Твор и Дат (§ 13). – В §§ 14–18 приводятся случаи Род обстоятельствнного. Род места и времени употребителен в гр. и др-р. яз., между тем как в лат. он крайне ограничен. Выражение времени присуще Абл (§ 14). – В гр. яз. Род выражает происхождение, в др-р. на его месте Род с предлогом, в лат. – Абл, простой или с предлогом (§ 15). – Род стоимости и цены употребляется в гр. и лат. яз., для др-р. он не типичен (§ 16). – Род причины встречается в гр., аналогичные конструкции в лат. и др-р. содержат, как правило, другие падежи (обыкновенно с предлогами) (§ 17). – Сопоставление отдельных случаев употребления Род подтверждает, что гр. Род в результате синкретизма с Абл по численности превосходит лат. и др-р. яз. Приводятся и некоторые частные особенности употребления этого падежа в исследуемых яз. (§ 18).

Stránky:
175–191

Reference

Bartoněk, A. Řecko-latinská syntax v evropském kontextu. Brno 2008. 219 s.. ISBN 978-80-210-4679-5.

Bauer, J. Vliv řečtiny a latiny na vývoj syntaktické stavby slovanských jazyků. In: Syntactica Slavica. Brno, UJEP, 1972, 47–67.

Běličová, H. Sémantická struktura věty a kategorie pádu. Studie a práce lingvistické 17, Praha, ČSAV, 1982.

Brugmann, K. Griechische Grammatik 2.1, München, Beck, 1900, 373–412.

Eckhoff, H. M. The use of non-prepositional case in the Old Russian NP. Meddelelser. Nr. 85. Oslo, Universitetet, 2001, s. 83–96.

Encyklopedický slovník češtiny. Ed P. Karlík, M. Nekula, J. Pleskalová. Praha, LN, 2002, 104 n. ISBN 80-7106-484-X.

Erhart, A., Základy jazykovědy, Praha, SPN, 1984.

Grepl, M. – Karlík, P. Skladba češtiny. Olomouc, Votobia, 1998, 210–330. ISBN 80-7198-281-4.

Havers, W., Untersuchungen zur Kasussyntax der indogermanischen Sprachen. Straßburg 1911.

Heinz, A., Genetivus w indoeuropejskim systemie przypadkowym. Warszawa 1955.

Horecký, J. Poznámky k celostnému významu pádov v latinčine. Linguistica Slovaca 4–6, Bratislava 1946–1948, 44–55.

Hubka, K. Strukturální a systémový popis syntakticko-sémantických jevů (Nad Lavencyho studií o latinských pádech.) In: Moderní lingvistika a klasické jazyky. Ed. H. Kurzová, Praha, ČSAV, 1980, 9–31.

Jakobson, R. Beitrag zur allgemeinen Kasuslehre. Praha, TCLP 6/1936, 240–288.

Karlík, P. Hypotéza modifikované valenční teorie. Slovo a slovesnost, 61/2000, 170–189.

Karlík, P. Genitiv (2. pád). Viz Encyklopedický slovník češtiny, 151–152.

Kopečný, F. Základy české skladby. Praha, SPN, 1962, 219–222.

Kuryłowicz, J. Le problème du classement des cas. In: Biuletyn Polskiego Towarzystwa Językoznawczego 9. Kraków 1949, 20–43.

Maier, I. Verbalrektion in den Vesti-Kuranty (1600–1660). Eine historisch-philologische Untersuchung zur mittelrussischen Syntax. Uppsala 1997.

Menge, H. Lehrbuch der lateinischen Syntax und Semantik, Darmstadt 2000.

Miko, F. Rod, číslo a pád podstatných mien. Bratislava, SAV, 1962, 185–209.

Mrázek, R. – Popova, G. V. Historický vývoj ruštiny. Praha, SPN, 1984.

Niederle, J. – Niederle, V. – Varcl, L. Mluvnice řeckého jazyka. Praha, SPN, 1974, 192–213.

Novotný, F. Historická mluvnice latinského jazyka 2. Praha, ČSAV, 1955, 68–123.

Pražák, J. M. – Novotný, F. – Sedláček, J. Latinsko-český slovník. Přepracoval. F. Novotný. Praha, ČGU, 1948, 1425 s.

Rix, H., Historische Grammatik des Griechischen, Darmstadt 1976.

Serbat, G. Grammaire fondamentale du latin. Tome 6. L'emploi des cas en latin. Vol. 1. Louvain-Paris, Peeters, 1996, 433–580. ISBN 2-87723-316-2.

Schwyzer, E: Griechische Grammatik 2, Syntax und syntaktische Stilistik; ed. A. Debrunner, München, Beck, 1988, s. 137–173. ISBN 3-406-01341-4.

Smyth, H. W. Greek Grammar. Harvard University Press, 2002, s. 328–337.

Sommerfelt, A. Le génitif adnominal en indo-européen. In: Bulletin de la Société de linguistique 1922, díl 1, sv. 1. 18–22.

Staroruská čítanka. Zprac. V. Blažek, E. Fojtíková, S. Mathauserová, O. Kovačičová. Praha, SPN, 1989. 607 S. ISBN 80-04-21709-5.

Straková, V. Slovesná determinace pádová. In: Čs. rusistika 14, 1969.

Touratier, Ch. Syntaxe Latine. Leuven 1994, s. 191–213.

Večerka, R. Řecký podíl na formování staroslověnštiny jako spisovného jazyka Velké Moravy. In: Čs. přednášky pro VII. MSS ve Varšavě. Praha, Academia, 1973, 57–66.

Večerka, R. (spoluprac. F. Keller, E. Weiher), Altkirchenslavische (Altbulgarische) Syntax 2. Die innere Satzstruktur. In: Monumenta linguae Slavicae dialecti veteris, B. 24 (27,2), Freiburg i. Br., Weiher, 1993; 195–198, 244–310. ISBN 3-921940-26-5.

Witkowski, S. Historyczna składnia grecka na tle porównawczem. Lwów, Mianowski, 1936, 225–308.

Woodcock, E. C. A new Latin syntax. London 2002, s. 50–70.

Žaža, S. Funkce genitivu adnominálního v antických jazycích a ve staré ruštině. Rossica Olomucensia 47, 2008, č. 2, s. 71–79. ISSN 0139-9268.

Žaža, S. K funkčnímu zatížení dativu v antických jazycích a ve staré ruštině. Sborník prací FFBU – Linguistica Brunensia A 56, 2008, s. 77–105. ISBN 978-80-210-4617-7.

Žaža, S. Der adverbiale Akkusativ im Griechischen, Lateinischen und Altrussischen. In: Early European Languages in the Eyes of Modern Linguistics. Ed. by K. Loudová and M. Žáková. Brno, Masaryk University, 2009, s. 359–367. ISBN 978-80-210-4944-4.

Борковский, В. И. – Кузнецов, П. С. Историческая грамматика русского языка. Москва, «Наука», 1965, 454–494.

Бранднер, A. (Brandner, A.) Исторические аспекты семантики дательного падежа. In Przegląd rusycystyczny 2006, seš. 3 (115), s. 9–18. Katowice 2006. ISSN 0137-298X.

Грегор, Я. (Gregor, J.) Согласованное определение в устойчивых глагольно-именных словосочетаниях. Доклады 63-й научной конференции.... Санкт-Петербург, 2006, 80–83.

Дворецкий, И. Х. Древнегреческо-русский словарь 1, 2. Москва, ГИНС, 1958. 1904 с.

Дубровина, Л. Вариативное глагольное управление в русском языке первой трети Х1Х века. Uppsala 2002.

Золотова, Г. A. Синтаксический словарь. Москва, «Наука», 1988, 116 f. ISBN 5-02-010856-1.

Клобуков, E. B. Семантика падежных форм в современном русском литературном языке. Москва, 1986, 118 с. Rec. H. Běličová, Čs. rusistika 33/1988, 177–179.

Ломтев, Т. П. Очерки по историческому синтаксису русского языка. Москва, МГУ, 1956.

Мельников, Г. П. Природа падежных значений и классификация падежей. In: Исследования в области грамматики и типологии языков. Москва, 1980.

Mразек, P. (Mrázek, R.) Синтаксис русского творительного. Praha, SPN, 1964.

Oбнорский, C. П. Очерки по истории русского литературного языка старшего периода. Москва-Ленинград, АН СССР, 1946.

Падучева, E. В. The genitive case of the subject: syntax or semantics? Вопросы языкознания 1997/2.

Падучева, E. В. Genitive of the object in negative sentences. Вопросы языкознания 2006.

Потебня, A. A. Из записок по русской грамматике 1, 2. Москва, Учпедгиз РСФСР, 1958, 319–324.

Правдин, A. Б.: Аблативные значения родительного падежа в старославянском языке. In: Краткие сообщения Института славяноведения 25, 1958, 23–44.

Cрезневский, И. И. Материалы для словаря древнерусского языка 1–3. По изд. 1903–1912 гг. Москва, ГИИНС, 1958. 5249 с.

Cтепанов Ю. C. Проблема классификации падежей. Совмещение классификаций и его следствия. In: Вопросы языкознания 1968, 6, 36–48.

Шульга, М. В. The history of the East-Slavonic genitive. Вопросы языкознания 1987/6.

Metriky

1

Views

0

PDF views

PDF