Czech Lower Secondary School Students in Grades 4–9 and Their Ability to Solve Syntactic Tasks

Vol.23,No.1(2018)
Studia paedagogica

Abstract
The present paper examines how students between grades 4 and 9 solve syntactic tasks. The paper analyzes (both quantitatively and qualitatively) test results obtained from more than 900 students from four different Prague schools to establish: (i) student success rate in syntactic tasks examining the comprehension and application of various types of knowledge according to Bloom's revised taxonomy of cognitive goals, (ii) how students used their prior knowledge to solve such tasks, and (iii) how students used their knowledge of the syntactic curriculum while solving the tasks. The tests examined students' abilities to transform non-sentences into sentences, identify a syntactic pair in a sentence, and determine the number of clauses in a sentence. On the one hand, this study shows that the students' knowledge of syntax was substantial, which enabled them to solve syntactic tasks. On the other hand, the students struggled to use terminology correctly.

Keywords:
Czech language teaching; Czech syntax; quantitative research; qualitative research; knowledge evaluation; lower secondary school
References

[1] Adam, R., Bozděchová, I., Dittmann, R., & Lehečková, E. (2010–2011). Co neumějí studenti bohemistiky. Český jazyk a literatura, 61(1), 8–14.

[2] Byčkovský, P., & Kotásek, J. (2004). Nová teorie klasifikování kognitivních cílů ve vzdělávání: Revize Bloomovy taxonomie. Pedagogika, 54(3), 227–242.

[3] Čechová, M., Dokulil, M., Hlavsa, Z., Hrbáček, J., & Hrušková, Z. (2011). Čeština – řeč a jazyk. Praha: SPN.

[4] Čechová, M., & Styblík, V. (1998). Čeština a její vyučování. Praha: SPN.

[5] Daneš, F., Hlavsa, Z., & Grepl, M. (1987). Mluvnice češtiny. Praha: Academia.

[6] Dochy, F. J. (1996). Prior Knowledge. In E. De Corte & F. E. Weinert (Eds.), International Encyclopedia od Developmental and Instructional Psychology (s. 459–464). Oxford: Pergamon.

[7] Grepl, M., Hladká, Z., Jelínek, M., Karlík, P., Krčmová, M., Nekula, M., Rusínová, Z., & Šlosar, D. (1995). Příruční mluvnice češtiny. Praha: Nakladatelství Lidové noviny.

[8] Chráska, M. (1999). Didaktické testy. Brno: Paido.

[9] Chvál, M., Procházková, I., & Straková, J. (2015). Hodnocení výsledků vzdělávání didaktickými testy. Praha: Česká školní inspekce.

[10] Internetová jazyková příručka. Dostupné z http://prirucka.ujc.cas.cz/

[11] Jednotná přijímací zkouška 2017: Analýza uchazečů o studium na SŠ a jejich výsledků. (2017). Praha: Centrum pro zjišťování výsledků vzdělávání. Dostupné z http://www.cermat.cz/souhrnne-zpravy-1404035454.html

[12] Karlík, P., Nekula, M., & Pleskalová, J. (Ed.). (2017). CzechEncy: Nový encyklopedický slovník češtiny online. Dostupné z https://www.czechency.org/. [cit. 2017-06-25]

[13] Mareš, J. (2013). Pedagogická psychologie. Praha: Portál.

[14] Rámcový vzdělávací program pro základní vzdělávání. (2017). Praha: MŠMT. Dostupné z http://www.nuv.cz/uploads/RVP_ZV_2017_cerven.pdf

[15] Slavík, J., & Šmejkalová, M. (2016). K pojetí didaktiky českého jazyka jako vědecké disciplíny. Studie z aplikované lingvistiky, 7(1), 111–120.

[16] Standardy pro pedagogické a psychologické testování. (2001). Praha: Testcentrum.

[17] Svozilová, N., Prouzová, H., & Jirsová, A. (1997). Slovesa pro praxi: valenční slovník nejčastějších českých sloves. Praha: Academia.

[18] Šalamounová, Z. (2013). Výuková situace: když spojky nejen spojují aneb Ke komunikačnímu pojetí výuky gramatiky. Komenský, 137(3), 38–44. Dostupné z http://katedry.ped.muni.cz/pedagogika/wp-content/uploads/sites/17/2014/10/komensky_03_13.pdf

[19] Šalamounová, Z. (2015). Když se algoritmy stanou pojistným mechanismem. Český jazyk a literatura, 66(1), 21–27.

[20] Šmejkalová, M. (2010). Čeština a škola – úryvky skrytých dějin. Praha: Karolinum.

[21] Šmilauer, V. (1947). Novočeská skladba. Praha: Kruh přátel českého jazyka.

[22] Šmilauer, V. (1955). Učebnice větného rozboru. Praha: SPN.

[23] Šmilauer, V. (1969). Novočeská skladba. Praha: SPN.

[24] Štěpáník, S. (2016). Výuková situace: Transformace větného členu na větu a naopak v kontextu větného rozboru. Komenský, 140(6). Dostupné z https://katedry.ped.muni.cz/pedagogika/wp-content/uploads/sites/17/2016/09/komensky_04_140_po3kor.pdf

[25] Štěpáník, S., & Chvál, M. (2016). Konstruktivismus jako cesta ke zlepšování výsledků vzdělávání v českém jazyce? Studia paedagogica, 21(1), 35–56. | DOI 10.5817/SP2016-1-3

[26] Štěpáník, S., & Slavík, J. (2017). Žákovské prekoncepty jako konstitutivní prvek výuky mateřského jazyka. Pedagogická orientace, 27(1), 58–80. | DOI 10.5817/PedOr2017-1-58

[27] Štícha, F., Vondráček, M., Kolářová, I., Hoffmannová, J., Bílková, J., & Svobodová, I. (2013). Akademická gramatika spisovné češtiny. Praha: Academia.

[28] Výběrové z jišťování výsledků žáků 4. ročníku a 8. ročníku základních škol a 2. ročníku vybraných oborů středních odborných škol: Závěrečná zpráva. (2014). Praha: ČŠI. Dostupné z http://www.csicr.cz/html/VZVZ_2014/flipviewerxpress.html

[29] Bozděchová, I. et al. (2013). Český jazyk 9 pro základní školy: metodická příručka. Praha: SPN.

[30] Hošnová, E. et al. (2012). Český jazyk 6 pro základní školy. Praha: SPN.

[31] Hošnová, E. et al. (2007). Český jazyk 6 pro základní školy: metodická příručka. Praha: SPN.

[32] Hošnová, E. et al. (2008a). Český jazyk pro základní školy 3. Praha: SPN.

[33] Hošnová, E. et al. (2008b). Český jazyk pro základní školy 7. Praha: SPN.

[34] Hošnová, E. et al. (2010). Český jazyk 5 pro základní školy. Praha: SPN.

[35] Styblík, V. et al. (1992). Český jazyk pro 5. ročník. Praha: SPN.

Metrics

336

Views

197

PDF (Czech) views